Die richtige Chemie: Nein, keine Sorge wegen Teflonpfannen

Ich sehe kein Sicherheitsproblem bei antihaftbeschichteten Töpfen und Pfannen. Ich sehe ein Sicherheitsproblem bei Lebensmitteln, die in unbeschichteten Pfannen verbrennen und krebserregende Verbindungen produzieren.

Oh, was für einen Unterschied können ein paar Atome machen! Und das ist ein entscheidender Punkt, den es zu berücksichtigen gilt, wenn man sich mit dem heiklen Thema Poly- und Perfluoralkylsubstanzen (PFAS), Chemikalien zur Herstellung langlebiger Rohre und Schläuche, öl- und feuchtigkeitsbeständiger Beschichtungen für Papier und Stoffe, Isolatoren für die Elektronik und bekanntermaßen befasst. antihaftbeschichtetes Kochgeschirr. Eine kürzlich von mehreren besorgten Wissenschaftlern veröffentlichte Stellungnahme warnte vor der potenziellen Toxizität dieser Chemikalien und ihrer Anreicherung in der Umwelt. Sie drängten darauf, ihre Produktion zu begrenzen und die Suche nach sichereren, nicht fluorierten Alternativen zu verstärken.

Abonnieren Sie jetzt, um die neuesten Nachrichten in Ihrer Stadt und in ganz Kanada zu lesen.

Erstellen Sie ein Konto oder melden Sie sich an, um mit Ihrem Leseerlebnis fortzufahren.

Sie haben noch kein Konto? Benutzerkonto erstellen

Angesichts der Tatsache, dass die Umweltpersistenz von PFAS gut dokumentiert ist und Tierstudien sowie einige epidemiologische Daten beim Menschen auf eine mögliche Auswirkung auf die Gesundheit hinweisen, verdient die „Madrid-Erklärung“, wie sie mittlerweile genannt wird, ernsthafte Überlegungen. Aber die Wissenschaft steckt, wie man sagt, im Detail. Nicht alle PFAS sind in ihren Auswirkungen auf die Umwelt und in ihrer toxikologischen Wirkung gleich, und unterschiedliche Produkte, die mit diesen Chemikalien formuliert sind, führen zu unterschiedlichen Mengen, die in die Umwelt gelangen.

Damit sind wir bei der Frage, die die meisten Verbraucher interessiert. Muss man sich wegen teflonbeschichteter Töpfe und Pfannen Sorgen machen?

Melden Sie sich an, um täglich Schlagzeilen von der Montreal Gazette, einem Geschäftsbereich von Postmedia Network Inc., zu erhalten.

Eine Willkommens-E-Mail ist unterwegs. Wenn Sie es nicht sehen, überprüfen Sie bitte Ihren Junk-Ordner.

Die nächste Ausgabe der Montreal Gazette Headline News wird bald in Ihrem Posteingang sein.

Beim Anmelden ist ein Problem aufgetreten. Bitte versuche es erneut

Perfluoroctansäure (PFOA) ist das spezifische PFAS, das die meiste Aufmerksamkeit erhalten hat, da es mit einer Reihe von Gesundheitsproblemen in Verbindung gebracht wird und bis 2012 als Emulgator bei der Herstellung von Antihaftbeschichtungen für Töpfe und Pfannen verwendet wurde. Die beim Auftragen der Beschichtung erforderliche Wärmebehandlung sollte PFOA aus dem Endprodukt entfernen. Es ist jedoch nicht möglich, alle Spuren zu entfernen. Die Frage ist dann, wie viel davon übrig bleibt, wie viel davon auf die Nahrung übertragen werden kann und wie sich diese Menge im Vergleich zu bekannten toxischen Dosen verhält. Eine Analysetechnik namens Flüssigchromatographie-Massenspektrometrie (LCMS) kann die Antwort in Bezug auf die Exposition liefern, und Tierversuche können die kleinste Dosis bestimmen, die eine Reaktion hervorruft.

Durch Auftragen einer an einer elektrischen Bohrmaschine befestigten Drahtbürste auf eine beschichtete Pfanne entsteht ein feines Pulver, das mit Methanol extrahiert werden kann, um eine Probe für die PFOA-Analyse zu erhalten. Die in jeder Probe gefundene Höchstmenge betrug 75 Teile pro Milliarde, was bedeutet, dass eine durchschnittliche Pfanne, die mit etwa 15 Gramm Teflon beschichtet ist, höchstens 1,1 Mikrogramm PFOA enthält. Anhand von Modellsystemen aus Wasser und Öl wurde ermittelt, dass bei normalen Kochtemperaturen höchstens 17 Prozent davon migrieren, sodass maximal 0,2 Mikrogramm extrahiert werden können, wobei die Menge nach jedem Gebrauch abnimmt. Diese Werte änderten sich nicht, selbst nachdem die Pfannen über einem Flammenbrenner erhitzt wurden, um eine missbräuchliche Erhitzung vorzutäuschen.

Nun liegt die niedrigste Dosis, bei der bei einem nichtmenschlichen Primaten eine schädliche Wirkung festgestellt wird, bei 3 Milligramm pro Kilogramm Körpergewicht und Tag. Für ein 10 kg schweres Kind wären das 30 Milligramm. Dividiert man es durch den üblichen Sicherheitsfaktor von 100 für den Artenunterschied, erhält man 0,3 Milligramm, was immer noch 1.500 Mal mehr ist als die maximale Menge, die aus einer Pfanne ausgelaugt werden kann. Unter dem Strich ist also die Belastung durch PFOA aus einer teflonbeschichteten Pfanne unbedeutend.

Angesichts der Tatsache, dass PFOA nicht mehr zur Herstellung von Teflon-Kochgeschirr verwendet wird, sehe ich außerdem kein Sicherheitsproblem bei antihaftbeschichteten Töpfen und Pfannen. Ich sehe ein Sicherheitsproblem bei Lebensmitteln, die in unbeschichteten Pfannen verbrennen und krebserregende Verbindungen produzieren. Für alle, die sich dennoch Sorgen machen: Es gibt ausgezeichnetes Antihaft-Kochgeschirr aus Keramik, und natürlich können Sie immer auch gut abgelagertes Gusseisen verwenden.

Während PFOA in Kochgeschirr kein Problem darstellt, kann es an anderer Stelle durchaus vorkommen, dass es ein Problem darstellt. Es scheint, dass sich die Verbindung sowohl in der Umwelt als auch im Körper aus fluorierten Vorläuferchemikalien wie Fluortelomeralkoholen und Polyfluoralkylphosphatestern bilden kann, die in schmutzabweisenden Stoffen und Lebensmittelverpackungen wie Mikrowellen-Popcorn verwendet werden. Auch Abwasseraufbereitungsanlagen können eine Quelle für PFOA sein, da sie auf die Zersetzung von Abfällen durch Bakterien angewiesen sind, von denen einige andere fluorierte Verbindungen zu PFOA abbauen können.

Die Toxizität hängt natürlich mit der Molekülstruktur zusammen, und offenbar ist das aus acht Kohlenstoffatomen bestehende Rückgrat von PFOA das Problem. Kürzere Ketten haben ein geringeres toxisches Potenzial, sind in der Umwelt weniger persistent und neigen weniger zur Bioakkumulation, obwohl Kritiker behaupten, dass es dafür keine ausreichenden langfristigen Beweise gibt. Die Hersteller sind anderer Meinung und ersetzen langkettige PFAS durch kurzkettige Versionen. Es ist längst überfällig, auf die Probleme im Zusammenhang mit langkettigen fluorierten Verbindungen aufmerksam zu machen, aber die Madrider Erklärung scheint in ihrem Ansatz zu kurzkettigen Fluorchemikalien kurzsichtig zu sein.

[email protected]

Joe Schwarcz ist Direktor des Office for Science & Society der McGill University (mcgill.ca/oss). Er moderiert jeden Sonntag von 15 bis 16 Uhr die Dr. Joe Show auf CJAD Radio 800 AM

Postmedia ist bestrebt, ein lebendiges, aber ziviles Diskussionsforum aufrechtzuerhalten und alle Leser zu ermutigen, ihre Ansichten zu unseren Artikeln zu äußern. Es kann bis zu einer Stunde dauern, bis Kommentare moderiert werden, bevor sie auf der Website erscheinen. Wir bitten Sie, Ihre Kommentare relevant und respektvoll zu halten. Wir haben E-Mail-Benachrichtigungen aktiviert – Sie erhalten jetzt eine E-Mail, wenn Sie eine Antwort auf Ihren Kommentar erhalten, es eine Aktualisierung eines Kommentarthreads gibt, dem Sie folgen, oder wenn ein Benutzer, dem Sie folgen, Kommentare abgibt. Weitere Informationen und Details zum Anpassen Ihrer E-Mail-Einstellungen finden Sie in unseren Community-Richtlinien.

Um an der Konversation teilzunehmen, müssen Sie angemeldet sein. Wenn Sie noch nicht registriert sind, erstellen Sie jetzt Ihr Konto – es ist KOSTENLOS.

inbegriffen